천하(天下) — 권력은 사람을 시험한다. 더 정확히 말하면, 권력을 얻는 순간 그 사람은 누구를 기억하고 누구를 잊는지를 드러낸다. 지금 이재명 대통령 앞에 놓인 가장 중요한 질문도 여기에 있다. 그는 과연 자신을 정치적 정상까지 밀어 올린 사람들과 여전히 같은 방향을 바라보고 있는가.
민주 진영이 수십 년 동안 추진해 온 검찰개혁의 핵심은 검찰 권한의 축소와 수사·기소의 분리였다. 그 가운데 검찰의 보완수사권 폐지는 단순한 절차상의 문제가 아니라 개혁의 완결성을 상징하는 마지막 과제로 여겨져 왔다.
그러나 정권을 잡은 이후 개혁을 둘러싼 가장 큰 혼선은 야당이 아니라 집권 민주당 내부에서 시작됐다. 개혁을 추진해야 할 집권세력은 국민에게 개혁의 방향과 필요성을 분명하게 설명하기보다 내부의 이견을 조율하는 데 더 많은 시간을 보내는 듯했다. 오랫동안 검찰개혁을 지지해 온 많은 시민들에게 이는 깊은 실망으로 다가왔다.
하지만 더 근본적인 문제는 정책이 아니라 그 과정에서 전달된 정치적 신호였다. 최근 일부 정치인과 논객들은 스스로를 ‘새로운 이재명’ 세력으로 규정하며 자신들이야말로 대통령의 정치적 비전을 가장 충실히 대변한다고 주장하기 시작했다. 반면 오랫동안 민주당을 지지해 온 사람들을 향해서는 시대에 뒤떨어진 존재처럼 조롱하거나 멸칭을 사용하는 일도 벌어졌다. 그것이 공식적인 당의 입장이었는지는 중요하지 않다. 중요한 것은 이재명 대통령이 이러한 흐름에 대해 공개적으로 분명한 선을 긋지 않았다는 점이다.
정치에서 지도자의 침묵은 때로 가장 강한 메시지가 된다. 유시민 작가가 표현했듯이, 대통령은 “그들의 수장처럼 행동했다.” 이 평가에 동의하든 그렇지 않든, 그 비판이 던지는 질문은 결코 가볍지 않다. 자신의 지지층 내부에서 분열이 커지고 있는데도 침묵이 계속된다면, 그 침묵은 결국 승인이나 최소한의 묵인으로 받아들여질 가능성이 크다.
이러한 분위기는 민주당 전당대회에서도 드러났다. 정책과 비전을 놓고 경쟁해야 할 전당대회가 대통령의 의중이 어디에 있는지를 해석하는 경쟁처럼 비쳐졌기 때문이다. 특정 후보가 ‘대통령의 선택’을 받았다는 인식이 강해질수록 당원들의 독립성은 약해지고, 정당은 자유로운 토론의 공간보다 충성심이 정치적 자산이 되는 조직으로 변할 위험이 있다. 아이러니하게도 이것은 민주당이 오랫동안 비판해 왔던 정치문화와 크게 다르지 않다.
권력은 언제나 새로운 사람들을 끌어들인다. 그러나 진정한 리더십은 새로운 측근을 많이 만드는 능력이 아니라, 가장 어려운 시절을 함께했던 사람들을 끝까지 잃지 않는 능력으로 평가된다. 정권을 잡은 뒤 새롭게 영향력을 얻은 사람들이 오래된 동지들을 밀어냈다는 인식이 자리 잡는 순간, 지지자들이 잃는 것은 열정만이 아니다. 신뢰도 함께 무너지기 시작한다.
결국 정치는 기억의 예술이다. 누가 자신의 대통령 만들기를 가능하게 했는지, 누가 가장 어려운 시절에도 곁을 지켰는지를 잊는 순간 권력은 국민의 것이 아니라 권력 주변의 사람들만의 것이 되기 시작한다. 새로운 참모들의 박수가 오래된 동지들의 솔직한 충언보다 더 크게 들리는 순간, 지도자는 현실이 아니라 자신의 판단을 끊임없이 확인해 주는 사람들 속에 갇히게 된다.
이재명 대통령은 내란을 청산하고, 기득권 정치를 개혁하겠다는 약속으로 국민의 선택을 받았다. 그렇다면 지금 필요한 것은 권력을 얻은 뒤의 이해관계를 따지는 정치가 아니라, 대통령이 되기 훨씬 이전부터 함께했던 사람들과의 신뢰를 다시 확인하는 정치다. 개혁은 지지층을 나누어 완성될 수 없다. 오래도록 함께 싸워온 사람들의 신뢰 위에서만 지속 가능한 개혁이 가능하다.
7월 24일 더불어민주당은 검찰의 보완수사권을 폐지하는 형사소송법 개정안을 당론으로 채택했다. 많은 지지자들이 이를 환영했다. 그러나 동시에 하나의 질문도 남았다. 결국 이 결론에 도달할 수 있었다면, 왜 이 문제는 그토록 긴 시간 동안 혼선과 내부 갈등을 반복해야 했던 것일까.
지속적인 문제 제기가 없었다면 같은 결론에 도달할 수 있었을지 의문을 제기하는 사람들도 적지 않다. 김용민 의원과 박은정 의원은 보완수사권 폐지를 꾸준히 주장해 왔고, 유시민과 김어준 등 민주 진영의 대표적인 논객들도 이 문제를 지속적으로 제기했다. 시민사회와 지지층, 그리고 신장식 의원을 비롯한 정치권 역시 검찰개혁의 약속을 포기해서는 안 된다고 거듭 경고했다. 이러한 지속적인 압박과 비판이 결국 당을 최종적인 결론으로 이끌었다고 보는 시각도 충분히 설득력을 가진다.
그러나 최종적으로 법안이 채택되었다는 사실만으로 그 과정에서 남겨진 정치적 교훈까지 사라지는 것은 아니다. 정부와 집권세력은 어떤 정책을 선택했는가뿐 아니라, 그 정책에 어떤 과정을 거쳐 도달했는가에 의해서도 평가받는다. 결정이 늦어지고, 메시지가 흔들리며, 내부 갈등이 길어질수록 최종 정책이 올바른 방향이었다 하더라도 국민의 신뢰는 약해질 수밖에 없다.
어떤 지도자에게 가장 위험한 순간은 적이 많아지는 때가 아니다. 오래된 친구들의 목소리가 더 이상 들리지 않거나, 그 목소리가 듣기 싫어지는 순간이다. 권력이 주는 확신 속에서 자신을 그 자리까지 올려준 사람들의 기대를 잊는 순간, 누구나 같은 질문을 받게 된다. 자신을 정상까지 이끌어 준 길을 잊고도 과연 그 정상에 오래 머물 수 있는가.
정상을 지켜주는 것은 새로운 측근이 아니라 오래된 신뢰다. 그 신뢰를 잃는 순간 정상은 더 이상 가장 높은 곳이 아니라 가장 외로운 곳이 된다.
山高人為峰(산고인위봉),
산이 높아도 사람이 있어야 비로소 정상이며
路遠衆人燈(노원중인등)
길이 멀어도 사람들의 등불이 길을 만든다
Power Reveals Who We Remember
Power tests people. More precisely, the moment someone gains power, it reveals whom they remember—and whom they forget. That is the central question now confronting President Lee Jae-myung. Is he still looking in the same direction as those who carried him to the summit of political power?
For decades, one of the defining goals of South Korea’s progressive camp has been prosecutorial reform: reducing the prosecution’s direct investigative authority and establishing a clearer separation between investigation and prosecution. Within that broader agenda, abolishing the prosecution’s authority to conduct supplementary investigations has long been regarded not as a technical procedural issue, but as a symbolic step toward completing the reform itself.
Yet after taking office, the greatest confusion over the pace and direction of that reform has emerged not from the opposition, but from within the ruling Democratic Party. Rather than clearly explaining the necessity of the reform to the public, the governing party has often appeared preoccupied with managing its own internal disagreements. For many long-time supporters who expected decisive leadership, the result has been profound disappointment.
The deeper problem, however, has been the political signals sent along the way. A new group of politicians and commentators has begun presenting itself as a “New Lee” faction, claiming to represent a more authentic version of President Lee’s political vision. At the same time, some have directed mocking labels at long-standing Democratic supporters, portraying them as outdated or politically irrelevant. Whether or not these attitudes represent official party policy, President Lee has made little public effort to draw a clear line against them.
Critics argue that silence itself becomes a political message. As writer Yoo Si-min recently suggested, the president has at times appeared “as if he were the leader of that group.” Whether or not one agrees with that assessment, the criticism reflects a broader concern: when a president remains silent while divisions deepen among his own supporters, that silence is inevitably interpreted as approval—or at least indifference.
The same concern has surfaced during the party’s national convention. Instead of competing primarily over policy, much of the political conversation has centered on interpreting the president’s perceived preferences. As the belief spreads that certain candidates enjoy presidential favor, party members inevitably become less independent. A political party risks becoming less a forum for debate than a place where loyalty is rewarded and political alignment matters more than open discussion. Ironically, this resembles the very political culture that the Democratic Party spent years criticizing.
Power naturally attracts new allies. Yet genuine leadership is measured not by the ability to gain new followers, but by the ability to avoid losing those who stood beside you from the beginning. If the public comes to believe that those who endured the difficult years are quietly replaced by newly influential insiders once victory has been achieved, many progressive supporters may begin to withdraw not only their enthusiasm, but also their trust.
Politics, ultimately, is the art of remembering. The moment a leader forgets who helped make his presidency possible—or who remained beside him during his most difficult moments—power begins to belong less to the people than to those who happen to stand closest to it. When the applause of newly arrived advisers grows louder than the honest counsel of old companions, leaders risk surrounding themselves not with reality, but with affirmation.
President Lee Jae-myung won the people’s mandate by pledging to overcome the legacy of the alleged insurrection and reform entrenched vested-interest politics. If that commitment is to retain its credibility, what is needed now is not a style of politics that encourages the perception that advancement depends on presidential favor, but one that reaches back toward those who believed in him long before he became president. Reform cannot be completed by dividing its own supporters. Lasting reform is built upon the trust of those who have struggled together from the beginning.
On July 24, the Democratic Party officially adopted a revision to the Criminal Procedure Act that would abolish the prosecution’s authority to conduct supplementary investigations. It was a decision many supporters welcomed—but one that also invited an obvious question: if the party was ultimately able to reach this conclusion relatively quickly, why had the issue endured such prolonged confusion and internal controversy?
It is difficult to avoid asking whether the same outcome would have been reached without sustained public pressure. Lawmakers such as Kim Yong-min and Park Eun-jung consistently argued that supplementary investigative powers should be abolished. Public intellectuals including Yoo Si-min and Kim Ou-joon continued to raise the issue, while civil society groups, party supporters, and legislators such as Shin Jang-sik repeatedly warned of the political consequences of abandoning one of the reform movement’s long-standing promises. Their persistent criticism may well have helped push the party toward its eventual decision.
Yet the legislative outcome alone does not erase the political lessons of the process. Governments are judged not only by the policies they ultimately adopt, but also by how they arrive there. Delayed decisions, inconsistent signals, and prolonged internal conflict can weaken public confidence even when the final policy aligns with long-standing commitments.
The most dangerous moment for any leader is not when enemies become numerous. It is when the voices of old friends begin to fade—or when those voices become unwelcome. Once the certainty that comes with power causes a leader to forget the hopes of those who helped elevate him, an inevitable question follows: how long can anyone remain at the summit after forgetting the path that led there?
The summit is sustained not by newly acquired insiders, but by long-earned trust. If that trust is lost, the summit ceases to be the highest place. It becomes the loneliest one.
